今天，我宣布对硅谷银行(SVB)倒闭的独立审查的初步结果。1 2023年6月，我呼吁对硅谷银行的倒闭进行独立审查，以补充内部审查。在我被确认为监管副主席后，我聘请了斯塔林咨询集团(Starling Advisory Group)进行独立审查。

他们的报告标志着不仅在我们对硅谷银行出了什么问题的理解上，而且在我们对美联储监管流程内部出了什么问题的理解上，都是一个关键时刻。硅谷银行在2023年3月的倒闭不仅仅是一家机构的倒闭。它引发了传染，迅速蔓延至签名银行和第一共和银行，并有可能蔓延至整个银行系统，需要非常规政府干预来遏制其影响。它从根本上动摇了公众对银行监管有效性的信心。这种信心的丧失要求我们作出回应。而透明度是问责的起点。

斯塔林咨询集团的报告——系列报告中的第一份——对硅谷银行倒闭的相关事实进行了深入、独立的审查。其审查的结构独立于联邦储备系统的工作人员和负责人。这种独立性很重要。它确保了审查及其发现的完整性和可靠性。

独立审查——其目的和关键发现
初步报告回答了三个关键问题：

这项审查不是为了追究责任。相反，它是为了从过去吸取教训，以避免未来重蹈覆辙。

初步报告提出了七项关键发现：

第一，硅谷银行倒闭是多重脆弱性叠加的结果，包括其证券投资组合上实际存在但未实现的会计损失超过了其资本、易发生挤兑且94%未保险并集中于风险投资支持的科技公司的存款基础，以及需要时缺乏从贴现窗口借款的运营准备。

第二，我们的监管工作人员早在2022年3月就知道，或者理应知道这些脆弱性。

第三，尽管监管工作人员知道或理应知道，但他们没有采取及时果断的行动来鼓励或要求硅谷银行降低其利率风险或脆弱性的集中度。

第四，监管行动的延迟并非由2018年《经济增长、监管救济和消费者保护法》中的监管定制要求，也并非由前监管副主席要求降低监管强度的任何指令或建议所导致。事实上，前监管副主席已于2021年10月卸任，远早于2022年硅谷银行脆弱性变得最为明显的时期。

第五，导致监管不作为的一个重要因素是长期存在的风险规避文化。工作人员认为，除非他们确信行动完全正确，否则不采取行动对个人而言更安全。

第六，决策权缺乏明确性加剧了这种风险规避文化。在责任、权力和问责持续且全系统范围脱节的情况下，监管工作人员不确定谁能够确保某一特定行动是正确的。

第七，尽管许多事后分析声称社交媒体助长了硅谷银行的挤兑，但这些分析都没有努力证实这一说法。事实上，查尔斯河咨询公司应斯塔林的要求分析了这一说法，并得出结论：社交媒体并未引发硅谷银行的银行挤兑，也没有证据表明社交媒体加速了挤兑。除其他事项外，他们发现，关于挤兑的社交媒体讨论有96%出现在硅谷银行倒闭已不可避免之后。

初步回应
我们并未等待审查完成才开始解决报告中揭示的一些缺陷。例如，我们发布了一份《监管运营原则声明》，从根本上重新调整了我们的监管重点。该声明：

此外，我们正在直面文化问题。审查显示，太多工作人员认为不采取行动比冒险采取错误行动对个人而言更安全。今后，检查团队将直接向监管负责人及其各自储备银行提交月度报告。这些报告将指出检查员不确定的任何监管问题或关切——即不确定是否满足采取监管行动的标准，或者此类行动是否可能与理事会或储备银行领导层的期望不一致。这实现了两个目标。首先，它使我们的检查员能够无所畏惧地上报关切，并使领导层实时了解我们的团队在哪些方面需要更明确的指导。

结束语
硅谷银行的倒闭考验了我们的金融系统，并暴露了我们监管框架中的脆弱性。它揭示了银行内部和我们监管流程中的缺陷和脆弱性——这些都需要诚实的评估和有意义的改革。斯塔林咨询集团的独立工作提供了这种诚实的评估。现在我们有责任将有意义改革贯彻到底。

美国人民理应拥有一个安全、稳健且有韧性的银行系统。他们理应拥有这样的监管者：不断评估银行系统以识别脆弱性，并在发现重大脆弱性时有迅速果断采取行动的意愿。他们理应拥有这样的领导者：不怕以我们监督机构时所用的同样严谨态度来审视自身的缺点。

这份报告代表了我们的承诺：提供美国人民理应得到的东西。每天进行监管的敬业专业人员也理应获得成功所需的工具、权力和支持。我们有责任确保硅谷银行倒闭的教训带来我们在保障金融系统方面有意义且持久的改进。

1. 本文表达的观点是我个人的，不一定代表我在美联储理事会或联邦公开市场委员会(FOMC)同事的观点。返回正文